החלטה בתיק ת"א 23060-01-12

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן  על ידי בהעדר הגנה ביום 11.6.2012.

1.                    רקע וטענות הצדדים

(א)                ביום 18.1.2012 הוגשה ע"י המשיבים לבית משפט השלום תובענה לאכיפת הסכם מכר שנחתם ביום 26.9.2010 (להלן: "הסכם המכר") ושלפיו מכרו המבקשים למשיבים דירת קרקע הידועה כגוש 4025 חלקה 126 ברחוב ההסתדרות 13, לוד (להלן: "הדירה").

(ב)                 בכתב התביעה נטען כי הדירה נמכרה תמורת מיליון ש"ח אך בשל הפרות מצד המבקשים, לא הוסרה משכנתה ולא הומצא מסמך כוונות של הבנק - דבר שמנע קבלת משכנתה ע"י המבקשים.

(ג)                  המשיבים עתרו לאכיפת הסכם המכר ולחיוב המבקשים בפיצויים ודמי שכירות.

(ד)                 ביום 20.2.2012 עתרו המבקשים בכתב יד להארכת מועד להגשת כתב-הגנה. הבקשה שהוגשה שלא כדין וללא הנמקה, נדחתה על-ידי רשם בית משפט השלום שדן בתיק באותו יום.

(ה)                ביום 26.2.2012 הוגשה שוב בקשה בכתב יד להארכת מועד. הפעם נעתר רשם בית משפט השלום לבקשה והתיר ארכה בת 20 ימים.

(ו)                  ביום 22.3.2012 משלא הוגש כתב הגנה, הגישו המשיבים בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

(ז)                  המשיבים ביקשו להעביר את התיק לבית משפט זה מחמת חוסר סמכות עניינית, וביום 15.4.2012 התקבלה בקשתם.

(ח)                משלא הוגש כתב הגנה, גם במועד המוארך, הגישו המשיבים ביום 3.5.2012 בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

(ט)                בישיבה לפניי ביום 24.5.2012, לאחר שהתיק הועבר לבית משפט זה מחוסר סמכות עניינית, התייצב המבקש 1 בעצמו (להלן: "המבקש") וקבעתי כי " לכאורה היו זכאים התובעים למתן פסק דין היום בשל מחדלי הנתבעים. עם זאת כדי לא לסגור את שערי בית המשפט בפני הנתבעים, אתיר הגשת כתב הגנה תוך 7 ימים בכפוף לתשלום הוצאות בסך 3,500 ש"ח בגין ישיבת היום". כתב ההגנה לא הוגש אף במועד אשר הוארך שוב לפנים משורת הדין, וביום 4.6.2012 הוגשה ע"י ב"כ המשיבים בקשה נוספת למתן פסק דין בהעדר הגנה בשל העובדה שלא הוגש כתב הגנה ולא שולמו ההוצאות.

(י)                  ביום 4.6.2012 הגישה ב"כ המבקשים בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה ולדחיית הדיון. הבקשה לא נתמכה בתצהיר וכן לא ניתן בה כל הסבר מדוע לא שולם הסכום שהיווה תנאי להארכת המועד להגשת כתב ההגנה.

(יא)              בישיבה שנערכה לפניי ביום 11.6.2012 ובה נכחו המבקש ועו"ד מג'ר מטעם המבקשים, התבקשה שוב בעל-פה ארכה להגשת כתב הגנה. קבעתי כי "משאין לפניי עד לרגע זה כל נתון שיש בו כדי להיאחז ולקבל לפחות לשלב הזה מושג על טענות ההגנה של הנתבעים, ומשהתנהלות הנתבעים הינה התנהלות בוטה ומזלזלת, נראה כי אין מנוס ממתן פסק דין כמבוקש", וכך ביום 3.7.2012 חתמתי על פסיקתה אותה המציאו המשיבים.

(יב)              ביום 11.7.2012 הגישו המבקשים בקשה זו שלפניי לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

(יג)                טענתם העיקרית של המבקשים היא כי על פי הפסיקה יש שני שיקולים אותם ישקול בית המשפט בבואו להכריע בביטול פסק דין בהעדר הגנה: האחד, סיבת אי התייצבותו של בעל הדין, והשני הוא סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין ויוכל להתגונן נגד התביעה.

באשר לשיקול הראשון טוענים המבקשים כי העובדה שלא הגישו כתב הגנה מטעמם לא נבעה מזלזול במשיבים או בבית המשפט, אלא מחמת התנהלותם הלא אחראית וצירוף נסיבות אומלל, בתום לב ובשל תמימותם וחוסר הבנתם את הליכי בית המשפט. לטענתם, התנהגותם עולה לכל היותר כדי רשלנות אך לא כדי זלזול בבית המשפט ובהליכיו.

באשר לסיכויי הגנתם טוענים המבקשים כי סיכויי הגנתם גבוהים, וכי המשיבים הם אלה שהפרו את הסכם המכר כאשר איחרו בתשלומים.

(יד)               המבקשים טוענים כי הזכות לביטולו של פסק דין שניתן על פי צד אחד כלולה במשפחת הזכויות המרכיבות את זכות הגישה לערכאות שהיא זכות חוקתית.

(טו)              עוד טוענים המבקשים כי על בית המשפט להעדיף את עשיית המשפט והצדק על פני שמירה על כללי הפרוצדורה בקפדנות, ועל כן אף אם יימצא כי אי הגשת כתב הגנה מטעמם נעוץ במחדלם, הרי שעדיין זכאים הם ליומם בבית המשפט.